Suntuubi-palvelussa käytetään evästeitä. Palvelua käyttämällä hyväksyt evästeiden käytön. Lue lisää. OK

10 syytä miksi Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa ja  erehtymättömyydessä ei ole järkeä

1. Jos Raamatun jokainen jae on "täydellinen", ja koska "täydellisyydessä" ei voi olla aste-eroja, ei voi olla olemassa yhtä täydellistä asiaa joka on "täydellisempi" kuin toinen täydellinen asia; silloin kaikki Raamatun jakeet ovat yhtälailla "täydellisiä".

Kuitenkin jos joka jae on täydellinen, se tekisi 3 Moos.3:16 tasavertaiseksi täydellisyydessä Joh.3:16 kanssa. On epätodennököistä että monikaan sijoittaisi 3 Moos.3:16 ("...Kaikki rasva kuuluu Herralle...") Jumalan yhteyteen joka niin rakasti maailmaa, että antoi ainoan Poikansa.

Kaikkia Raamatun jakeita ei luotu tasaveroisiksi - ei sen puoleen myöskään kokonaisia kirjoja. Jotkut Raamatun osat ovat selvästi keskeisempiä ja tärkeämpiä kuin toiset. Jotkut kohdat ovat kuin vaellusta ohuessa vuoristoilmassa. Toiset ovat kuin kävelyä tasangolla. Vielä toiset kuin juoksuhiekkaa.

Tarkoitus ei ole sanoa, että "tasangolla kävelyn" kohdilla ei ole arvoa. Niillä on. Ne ovat osa kirjoituksia ja ne ovat siellä syystä. "Juoksuhiekka" kohdilla on myös paikkansa - tärkeä paikka - mutta nämä kohdat eivät ole niitä jotka saavat meidät riemuitsemaan kristillisestä uskosta. Joh.3:16 saa. "Kaikki rasva kuuluu Herralle" ei saa.

2. Toiseksi, Raamattu itse ei tue "erehtymättömyyttä". Ei ole kohtaa joka sanoo niin. Kyllä, 2 Tim.3:16 todellakin puhuu kirjoituksesta joka on "Jumalan Hengestä syntynyt", eli Jumalan inspiroima.

Ongelma on siinä, että "inspiroitu" tai "Jumalan Hengestä syntynyt" - vaikkakin todella "korkea" näkemys - ei ole sama asia kuin "erehtymätön". Lähes jokainen kristillinen traditio uskoo Raamatun olevan "inspiroitu", joka merkitsee, kuten 2 Tim.3:16 sanoo, että että Raamattu on "Jumalan Hengestä syntynyt", että sillä on alkunsa Jumalassa, ja että Jumalan elämän täyttämä Henki tulee luoksemme sen sanoman avulla.

Toisen Timoteuksen kirjeen kohtaa jatkaa edelleen että kirjoitukset ovat "hyödyllisiä" tiettyihin asioihin, s.o. "opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi", mutta ei - huomaa - historian tai tieteen  oppikirjana.

3. Kolmanneksi, jos Raamattu on täyttä faktaa, kaikki kristallin kirkasta, miksi sitten fundamentalistit eivät ole samaa mieltä edes toistensa kanssa? On kalvinistisia fundamentalisteja, arminiolaisia fundamentalisteja, ja jopa satunnaisia katolisia fundamentalisteja, jokaisella tietty näkemys niin kutsutusta dispensaatiosta, tai niin kutsutusta ylös tempaamisesta, tai tästä tai tuosta.

Jos Raamattu on kristallin kirkasta faktaa toisen perään, miksi sitten kaikki fundamentalistit eivät ole samaa mieltä? (Yksin Pohjois-Amerikassa on jotain 26 000 "Raamattuun uskovaa" kirkkokuntaa.)

4. Neljänneksi, "erehtymättömyyteen" uskovien kielenkäyttö on täynnä sanoja kuten "todiste". Se on merkillistä - merkillistä koska suuri paino on asetettu Raamatun ulkopuolisille todisteille raamatullisen selityksen tueksi. Arkeologiaa, historiaa ja muita koulukuntia voidaan siteerata osoittamaan että raamatullinen tapahtuma on voinut itseasiassa tapahtua juuri niin kuin on kirjoitettu.

Sitten tehdään loikka. Kaiken tämän sanotaan tukevan - todellakin, todistavan - Raamatun "totuus". Kohdattuaan tämän "totuuden", henkilö ei voi tehdä muuta kuin alistua siihen tai torjua sen. (Suosittu kirja evankelikaalisissa piireissä on nimeltään "Evidence Which Demands a Verdict" - Todistusaineisto joka vaatii päätöstä.)

Tämä samaistaisi "uskon" väittelyn häviämiseen, eikä usko toimi näin minun kokemukseni mukaan. Usko ei ole "uskomuksia Kristuksesta" vaan pikemminkin "Kristukseen luottamista", joka aivan toinen asia. Usko ei ole älyllinen myöntymys tiettyihin esityksiin. Usko on radikaali luottamus Jumalaan, koko ihmisen reaktio, ei pelkästään henkilön mielen tai älyn. Usko tulee ilmestyksestä, ei järjestä, ja raamatullisen todistuksen - ei raamatullisen "todisteen" - avulla.

5. Viidenneksi, "erehtymättömyyteen" uskovat sekoittavat viestin viestintuojaan. Toisin ilmaistuna, jos Sports Illustrated-lehden kannessa on juttu San Francisco Giantsien syöttäjästä, Tim Lincecumista, Se ei tarkoita että Sporst Illustrated on Tim Lincecum.

Kuten Luther muotoili, Kristus on Jumalan Sana, ja Raamattu on seimi  joka kohottaa hänet. Seimeä ei kuitenkaan pitäisi sekoittaa lapseen.

6. Kuudenneksi, "erehtymätön" Raamattu on epätraditionaalinen. Sanaa ei edes käytetty ennen 1800-lukua. Erehtymättömästä Raamatusta ei ole olemassa mitään kristillisen uskon klassisissa esityksissä, apostolisessa tai Nikaian tunnustuksessa, eikä millään kirkkoryhmällä ollut erehtymätöntä Raamattua osana uskonesitystään ennen 1800-lukua.

Toki voi löytää monia lainauksia varhaisesta ja keskiajan kirkosta, jotka vahvistavat Raamatun totuuden. Näiden lainausten kirjoittajat eivät kuitenkaan todennäköisesti kannattaisi koko uskomuspakettia, jota nykyajan fundamentalismi edustaa.

Eräs fundamentalistiystäväni löysi hiljattain lainauksen Lutherilta - "Raamattu ei voi erehtyä" - jonka hän suorastaan huitaisi kasvojani vasten. En epäile etteikö Luther uskonut juuri näin, mutta hän ei totisesti tarkoittanut sitä siinä merkityksessä kuin nykyajan fundamentalistit sitä tarkoittavat. Lutherin mielestä kahta kokonaista kirjaa - Jaakobin kirjettä  ja Ilmestyskirjaa  - ei edes pitäisi olla Raamatussa. Ei yksikään fundamentalisti voisi ikinä puoltaa kahden "täydellisen" kirjan poistamista.

7. Seitsemänneksi, fundamentalistit aloittavat erittäin ideologisesta näkökulmasta, ja heillä on tapana tulkita Raamattua niin että se kutoutuu heidän ideologiaansa, joka on oletettu Raamatun "historiallinen täydellisyys".

Otetaanpa esimerkiksi ensimmäinen Mooseksen kirja. Se edellyttää näkemyksen maailmankaikkeudesta maapallo keskuksena. Lisäksi se edellyttää maailmanlaajuista tulvaa joka peitti koko maan. Aadam ja Eeva olivat todella ensimmäiset ihmiset, "erehtymättömyyteen" uskovien tulkinnan mukaan, ja he todella elivät puutarhassa jossa he keskustelivat Jumalan kanssa, "illan viileydessä", säännönmukaisesti. Se edellyttää että maailma on nuori ja että käärmeet osasivat puhua.

Tieteellinen todistusaineisto on ylivoimainen, että maailma on todellisuudessa miljardeja vuosia vanha. Epäsuorasti myöntäen että tieteessä on järkeä, jotkut konservatiiviset ja evankelikaaliset dogmaatikot kutsuvat nyt itseään "vanhan maan kreationisteiksi", tarkoittaen että he uskovat, että kyllä, maailma on vanha, ja että "päivät" joihin viitataan luomiskertomuksessa, eivät ole todellisuudessa 24 tunnin päiviä, vaan oikeastaan merkitsevät aikakausia tai ajanjaksoja. (Hodge ja Warfield, nykyaikaisen fundamentalismin perustajat, omaksuivat tämän kannan.)

1 Moos.1 on "erehtymätön", toisin sanoen, kunnes pääsemme näkemykseen missä jotain täytyy antaa periksi, joka on silloin kun vaihdamme symboliin ja metaforaan. He liikkuvat selvästi hyvin miellyttävästi edestakaisin kirjaimellisen ja ei-kirjaimellisen lukutavan välillä, niin kauan kuin se saa Raamatun ilmenemään "oikein" - tarkoittaen, konservatiivista näkemystä tukien.

8. Kahdeksanneksi, on ilmiselvää että usko "erehtymättömyyteen" ei ole välttämätön ollaksemme kristittyjä. 1900-luvun etummainen kristillinen apologeetta, C.S. Lewis, ei uskonut raamatulliseen erehtymättömyyteen. Lisäksi kristinuskon historian ensimmäisinä 1500-vuotena tuskin kukaan osasi lukea mitään, Raamatusta puhumattakaan. Vaikka kirjoitukset ovat "erehtymättömiä", mitä väliä sillä on kenellekään jos hän ei osaa lukea niitä ensinkään?

9. Yhdeksänneksi, nousee kysymys: kuinka saadaan ilmestys Jumalalta? Erehtymättömyyden kannattajat sanovat että Jumala puhuu totuudellisin ehdotuksin. Jumala puhuu tiettyjä totuuden esityksiä ihmiskunnalle, jotka tietyt nimetyt välittäjät kirjoittivat ylös ja välittivät meille. Koska nämä sanat tulevat Jumalalta, ne ovat täydellisiä.

Jos Raamatun jokainen jae on täydellinen, silloin olisi hieman järkevää käyttää Raamattu "sääntökirjana", tai "ohjekirjana", suoraan Jumalalta, joka kertoo sinulle mitä tehdä, tai todennäköisemmin mitä ei tehdä. Katsot sanahakemistosta jokaista viittausta, sanokaamme, "tupakointiin", ja sitten katsot mitä Raamattu sanoo - sääntönä, toisin sanoen - koskien tupakoimista.

Minusta tuo ei ole tapa millä saamme ilmestyksen. Jumala ei paljastu niinkään "totuusnäkemysten" avulla välittäjille julki tuotuna kauan sitten. Jumala pikemminkin paljastaa itseään jatkuvasti kaikkialla, jokapäivän jokainen sekunti, Jumalan tekojen kautta elämässämme ja maailmassamme. Jumala "ylläpitää kaikkea olemassaolevaa sanansa voimalla" sanoo Heprealaiskirje 1.

Koko maailmankaikkeus on täällä, tällä sekunnilla, koska Jumala tällä sekunnilla luo sitä. Koko maailmankaikkeus on Jumalan tekojen teatteri. Enimmän aikaa me emme ymmärrä mitä Jumala tekee maailmassa, mutta joskus ymmärrämme. Joskus Jumala murtautuu tietoisuuteemme ja jopa me hauraat kuolevaiset voimme nähdä välähdyksen.

10. Kymmenenneksi, eräs suurimmista erehtymättömyyden ongelmista on se, että se antaa liikaa tukea hierarkkiselle vallalle. Raamattu on monimutkainen kirja. Joskus se näyttää ristiriitaiselta. Fundametalisti tulkitsijat väittävät ymmärtävänsä sen kokonaan, joka antaa tulkitsijoille itselleen erehtymättömyyden auran.

Katso myös blogi Resurget Sol Fugiens:

Raamattu

Evankeliumit

"Raamattu ei ole historiakirja, vaan kokoelma runoja, se on vertausten ja mielikuvien kirja."

- Eliphas Lévi

"On hyvin kuvaavaa huomata, miten mystikot käsittelevät Raamattua. He sivuuttavat sellaiset kohdat, joihin eivät löydä mitään tukea omista kokemuksistaan. He eivät ymmärrä niitä, eivätkä saa niistä ravintoa hengelleen."

- Väinö Valvanne: Kirjoituksia Mystiikasta 2. Biokustannus Oy 2011

Dr. Roger E. Olson: Mitä tarkoitan sanoessani, että Raamattu on luotettava?

Kun sanon, että Raamattu on luotettava, tarkoitan että sen voi (ja kristittyjen täytyy) luottaa muuntavan ne jotka ovat avoimia sen sanomalle, evankeliumille, tuomalla heidät kohtaamaan elävän Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta. EN tarkoita, että Raamattu on lähdekirja informaatiolle historiasta tai kosmologiasta tai edes moraalista. Kaikki tuo on Raamatussa, mutta se ei ole sen päätarkoitus.

Kun sanon että Raamattu on luotettava, EN tarkoita, että jokainen tapahtuma joka Raamattuun on muistiin merkitty, tapahtui täsmälleen niin kuin siinä on kuvattu. Ja jokainen joka sanoo että niin tapahtui, ei ole yksinkertaisesti paininut tarpeeksi syvästi Raamatun ilmiöiden kanssa. Vaatii Herkuleen ponnistuksia harmonisoida monet Raamatun kertomukset samasta tapahtumasta, ja loppujen lopuksi se ei ole sen arvoista eikä todellisuudessa onnistu (paitsi pakottamalla harmoniaan missä sitä ei ole). Erinomainen esimerkki on tietysti tapaus kun Pietari kielsi Jeesuksen. Harold Lindsellin oli pakko saada kukko kiekumaan kuusi kertaa harmonisoidakseen evankeliumin kertomukset.

Jopa kaikkein konservatiivisimmat evankelikaaliset raamatuntutkijat tietävät tämän, mutta he pitävät sen salassa (paitsi toistensa kesken). He eivät halua jakaa sitä maallikoiden kanssa, jotka katsovat heihin fundamentalistista tukea saadakseen. Jos he todella kertoisivat kannattajilleen mitä he tietävät todeksi Raamatusta, monet heistä ristiinnaulitsisivat heidät. Joten he saarnaavat erehtymättömyyttä, mutta toistensa kesken ja lisähuomautuksissaan myöntävät että Raamattu sisältää monia "ongelmia" jotka vastustavat harmonisointia.


©2017 Magdaleena - suntuubi.com